Здравствуйте, уважаемая «редакция» (часть I)

Loading ...

Мы начинаем публикацию новой серии постов, в основе которой положены отредактированные редакторами избранные комментарии пользователей о DMOZ, взятые, как с этого блога, так и с других известных сайтов. Кроме того, каждый пост в серии будет обильно снабжён пояснениями от редакторов.

В основу первого поста положен комментарий пользователя podolsk.

Не хочется задевать основы бытия древнего и уважаемого Каталога. Здесь заняты тысячи, наверняка, не глупых специалистов. Но несколько вопиющих вопросов лежит прямо на поверхности. Неужели никто не замечает. Удивительно.

Многие вопросы, как правило, уже неоднократно обсуждались в англоязычном сегменте Интернета. Очень часто постановка вопроса или предлагаемые решения противоречат основным принципам Открытого Каталога. Однако, что-то из предложенного вполне может быть реализовано в будущем.

1. Уже упоминалась нелогичность (это мягко) требования к уникальности. Невозможно «пришпилить» какую-либо сущность к какому-то одному понятию (см. творения Канта). Усложняющаяся, плоская иерархия Каталога только запутывает дело. Известные каталоги пытаются решить возникающие проблемы простым добавлением новых индексов, например, определение географической привязки. Ведь это свойство свойственно абсолютно (почти ) всем предметам систематизации (в данном случае, Интернет ресурсам). Существует также ещё масса понятий, совпадающих с названиями разделов ODP, и, естественно, присущих, если не всем, то множеству ресурсов. Например, статус: вид предприятия, учебное заведение, школа, детсад и т.д. И если говорить об удобстве поиска, то логично добавлять ресурс в неограниченное количество разделов Каталога, а точнее наоборот — пришпиливать разделы. Неужели этого никто не примечает. Не верю.

Это одно.

Да, конечно, это достаточно серьёзная комплексная проблема, но для её решения требуется значительное количество времени, также, очевидно, что при её решении необходимо применять технологии Web 2.0. В том или ином виде, она будет сглажена или решена в обозримом будущем.

2. Везде и часто, чаще, чем даже принято, упоминается единоличная воля редактора, принимающего правильные решения. Извиняюсь, тут и без Канта ясно, что вся известная и неизвестная история человеческого общения красноречиво свидетельствует о неизбежности манипулирования этими возможностями, сколько бы не декларировались самые благие намерения редакторов. Довольно слабым утешением может служить какая-нибудь эффективная контрсистема противодействия самочинному творческому произволу единоличных редакторов (фактически виртуальных чиновников). Естественно, потребуется контроль за контролирующими и так далее. Смех смехом, но разве новоиспеченные редактора дают присягу быть честными в своём деле или нечто напоминающее клятву Гиппократа? Так, что получается, сплошные голословные утверждения — декларирования самых добрых намерений и превентивной бесконтрольной честности всех участников. Красиво конечно. Но неубедительно.

Например, я уговорила и посоветовала (сдуру, конечно) подать заявку одному специалисту краеведу на редактирование темы по которой он написал и издал не одну книгу. Мы честно указали его ресурсы, которые уникальны по определению, — авторские материалы. И через час получили шаблонный отказ с упоминанием, что де мол много вас тут таких — поток мол заявок.

Я, конечно, наивна и верю в красивые заявления в правилах и инструкциях соискателям, но не до такой же степени.

Никто и не отрицает, что манипулирование имеет место быть, но оно постоянно нещадно пресекается и карается. Присяги редакторы, конечно, не дают, но, нарушая Правила, они рискуют навсегда лишиться места редактора (один и тот же человек может получить только один редакторский аккаунт на протяжении всей своей жизни) и добиться кучи проблем для своих собственных сайтов.

Проблема излишней бюрократизированости, конечно, присутствует, её было бы глупо отрицать... Однако, надо понимать, что бюрократия может нести в себе и много пользы для общества (зависит от самих бюрократов). Кроме того, данная организация сообщества доказала свою жизнеспособность на протяжении более, чем 9 лет.

К сожалению, Ваш друг, скорее всего, выбрал слишком большой раздел, раздел с потенциально сложной структурой подразделов, слишком высокий в иерархии раздел или раздел подверженный активному спаму и злоупотреблениям. В подобных разделах, молодым редакторам права на редактирования не предоставляются. Ему, просто, нужно повторить заявку на статус редактора в другой более скромный раздел.

В ODP редактором может стать, как известный учёный, так и обычный школьник. Кроме того, помимо непосредственно редактирования, существует ещё гигантское количество задач, а, как следствия, почти каждый сможет найти для себя занятие по душе и по способностям.

3. Бедность разделов DMOZ (из тех, что по тематике мне хорошо известны) невольно наталкивает на грустные размышления. Не на пустом же месте. И объяснения про какой-то отбор или трудности очереди, как минимум, совсем не убедительны.

Нет даже уверенности, что этот пост не уберут, объявив написанное флудом, словоблудием, бредом или ещё каким-нибудь ново-придуманным ярлычком-термином. Увы, ничего нового не происходит.

Бедность — понятие довольно относительное. Русскоязычный раздел Открытого Каталога беден по сравнению с разделами на английском или немецком языках или по сравнению с общим количеством русскоязычных сайтов в Интернете. Однако, он, например, математически одного порядка, по количеству сайтов, с Яндекс.Каталогом и рано или поздно его перегонит...

Редактирование в DMOZ, как было, так и остаётся добровольным занятием, в свою очередь, количество активных редакторов не так уж и велико, в текущий момент...

Как видите, Ваш комментарий не только не удалили, но и даже вывели в виде отдельного поста... Конструктивная критика всегда и всем полезна

Эта запись была опубликована в(о) Суббота 24 ноября 2007 года в 00:40 в рубрике(ах): Вопросы и ответы. Вы можете следить за комментариями к ней, при помощи ленты RSS 2.0, а также самостоятельно прокомментировать её, либо отправить трекбек с Вашего сайта.

7 отклика(ов)

Подольские блоги (5) сказал(а):
24 ноября 2007 года в 11:33

1. То что критика воспринимается позитивно — хорошо. Тем более продиктована она стремлением найти решения очевидным вопросам.
Однако её публикация не снимает поставленных вопросов.
Как показала практика, будущее наступает стремительно
Вряд ли проблема структуры каталога будет решена быстро. Обычные традиционные двумерные базы имеют под собой мощный отлаженный математический аппарат. Многомерные базы, находятся пока, что на стадии экспериментирования. В перерыве неизбежного прогресса используют промежуточные компромиссные решения, типа облачных тегов, таксономий, простого увеличения полей (почему бы их не увеличить до тысяч — жуть). Легко проскочить грань между каталогом и поисковым сервисом. Конечно это всё слишком неотработано. Жаль что в русскоязычном секторе подобная практика мало обсуждается.
2.Проблемы бюрократизации, инсайдерства общие проблемы. Присущи любым крупным структурам. На уровне государства эти проблемы никак не удаётся решить Скорее с ними уживаются.
3. Что до бедности — согласна. Проблемы снижения качества информации в английской wiki, (что основатель самоудалился) или проблемы мусора в поисковой выдаче известных поисковиков не менее проблематичны, чем бедность содержания.
ps
Интересно услышать мнения профессионалов
apathetic (1) сказал(а):
24 ноября 2007 года в 20:21

С первым согласны, наверное, все. Правила ODP действительно иногда удивляют, так же, как и очевидная устарелость его структуры. Тем не менее, это не лишает его звания одного из наиболее полных, если не самого полного каталога как во всем мире в целом, так и в рунете в частности. Одно это делает его настолько полезным, что на все прочие недочеты можно было бы закрыть глаза. Разумеется, делать этого не следует, и, я надеюсь, ODP в скором времени изменится. Мы все надеемся. А чтобы он изменился в лучшую сторону — мы будем работать.
Здесь кроется ответ на второй вопрос. Те, кому интересно, будут делать то, что от них требуют правила и совесть. Тем, кому ODP нужен для достижения каких-то личных целей, удовлетворения собственных амбиций, просто нечего противопоставить нормальным редакторам, вклад которых в развитие ODP неизмеримо больше, чем каких-нибудь там спамеров и иже с ними.
И, наконец, про бедность содержания. Уж простите, но, как я говорил выше, ODP это наиболее полный каталог. В допонение к этому следует сказать, что ODP — это открытый каталог. Если вам кажется, что дела в интересующем вас разделе совсем плохи, вы всегда можете предложить свою помощь (dmoz.org/cgi-bin/apply.cgi?where=Top/) в качестве редактора этого раздела. Будьте уверены, вашу помощь примут.
nejron (146) сказал(а):
24 ноября 2007 года в 20:49

Редакторы Каталога имеют доступ к достаточно интересной закрытой информации, но не имеют права её разглашать... Например, строго запрещено разглашение содержимого редакторского форума.
Как мне кажется, не существует такой проблемы, как бюрократия. Существуют лишь конкретные бюрократы, которые дискредитируют идею.
Качество — понятие относительное. Понятно, что статья, написанная школьником, не стоит даже рядом со статьёй, написанной академиков. Понятно, что в свободном проекте, который может редактировать каждый, процент школьников будет выше, чем процент академиков.
Google, например, довольно успешно борется с мусором в выдаче.
Подольские блоги (5) сказал(а):
24 ноября 2007 года в 23:31

Известный сатирик Задорнов, считает наоброт. Во-время выступления перед ярко-обозначенными прерогативами или специфичной деятельностью группами лиц, он так и заявляет заученную слово-форму- «Вы так по-отдельности все ребята ничего, но... все вместе...» — и зал смеётся. Именно групповое сознание уничтожает розовое зрение. Честь мундира. Мундира конечно редакторам не выдают, но виртуально он (незримо) присутствует. И корректирует действия, несмотря на свою невидимость.
nejron (146) сказал(а):
25 ноября 2007 года в 01:55

Да, я и сам являюсь большим поклонником таланта Михаила Задорнова, но фраза «Вы так по-отдельности все ребята ничего, но... все вместе...» толкуется мной несколько иначе. Я считаю, что ей он, не обижая отдельных бюрократов со сцены, подчёркивает пагубное влияние их деятельности в совокупности на Россию. Т. е. пагубное влияние именно совокупности деятельности «русских» бюрократов, а не бюрократии, как идеи.
Про виртуальное присутствие мундира, пожалуй, с Вами соглашусь...
Подольские блоги (5) сказал(а):
25 ноября 2007 года в 15:17

Обижать бюрократа это конечно нехорошо
Собственно отрицать бюрократа, даже как чистую идею — безумие.
Есть конечно отдельные идеи заменить многих на тригеры. Многочисленные исследования показали что как правило среднестатистический бюрократ делает выбор из 3 заранее известных вариантов. Это сложно и требует кое какого ителлекта. Но, на практике, чаще, всё же выбор только из двух позиций. Это горазда менее сложно. Собственно Зя и Ниииизззя. Это приближает нас машинным языкам и соответстветственно мироощущению машин. Ведь сложную бюрократическую организация часто называют аппаратом. Помните, свежие тогда, диалоги хитрого Штирлица с пастором о функционерах. Но ведь это был просто мастерский приём убеждения — демагогия. Т.е. опытный Штирлец с таким же успехом мог бы убеждать кого угодно и в Чиле например, и у Полпота подрабатывать. Теоритически конечно. Ну и на Родине тоже.
nejron (146) сказал(а):
6 декабря 2007 года в 01:28

К сожалению, отличный комментарий редактора apathetic, Правила редактирования кажутся достаточно логичными и продуманными, хотя м. б. он говорил о каких-либо других Правилах…